USA: Første ektepar er to ektemenn

første_homofile_vielse_washington

Det var jammen på tide. USA har noen av den vestlige verdens mest trangsynte lover, til tross for at de ofte er først ute med mye.

Mot homofilt ekteskap, sier du? Hvorfor det? Et ekteskap er «bare» en formalitet for den som har valgt en partner for livet. En sjanse til å vise hele verden (og hverandre) at de har tatt et livsvalg.

Se på de to mennene på bildet. Hvor lenge kan de ha bodd sammen, tro? Hvor lenge kan de ha vært et par, – tatt vare på hverandre, småkjeklet om oppvask og rydding,  oppmuntret hverandre når det røynet på, vært sure på hverandre på en dårlig dag, gitt små overraskelsespresanger til partneren i pur livsglede, …

Hvorfor i all verden skulle de ikke få lov til å formalisere forholdet med giftemål? Hvorfor skal ikke de få samme beskyttelse under loven som andre borgere?

Leve – for enhver pris?

22.august 2012 døde Tony. Han sluttet å spise etter domsavsigelsen og ble raskt svakere. Han døde med kona og døtrene ved sin side. Fred over minnet. 

Er det blitt slik at mennesker er mer humane med dyr enn medmennesker? Er et menneskes liv så mye verdt – at du skal tvinges til å leve uansett forhold?

Tenk:
Hvis du ble tvunget til å leve i et smertehelvete, inhabil fysisk og innestengt i dine egne tanker – ville du valgt å avslutte livet? Hvis svaret ditt er «ja, da vil jeg heller dø» har du et problem. Du kan ikke løpe foran toget eller ta en håndfull piller. Siden du er lammet må du ha hjelp. Hva gjør du da?

Hvis hesten min ble lammet fra halsen og ned, ville jeg bedt dyrlegen om å avlive den. 
Kan jeg ikke sammenligne dyr og mennesker, sier du? Fordi mennesket er mer «verdt» enn et dyr? Fordi mennesket har evne til å tenke «selvstendig og reflektert»? 

Siden Tony Nicklinson er et menneske har han altså evne til å tenke og er «selvstendig og reflektert». Da er vel han best kvalifisert av alle til å bestemme når han skal dø?

Her er en av de bedre kommentarene til artikkelen på VG nett: 

… jeg syns jo nesten det er mer tragisk å lese kommentaren til noen her, enn selve artikkelen. Jeg jobber selv som sykepleier, og møter selv pasienter i slike situasjoner med stor fysisk lidelse, og psykisk lidelse. Denne mannen er i utgangspunktet en autonom person, men uten rett til å bestemme over eget liv. Jeg velger å tro at denne mannen ønsker mest av alt å bli frisk. Noe han aldri kan.

Slaget kom i tillegg brått på, uten forvarsel, og tid til å kunne f.eks ta sitt eget liv før situasjon ble slik den er i dag. Han har heller ikke kun hatt 1 uke på å bestemme seg for det er dette han ønsker… han har hatt siden 2005! Å man bør kunne tenke seg om hva type livskvalitet han føler selv at han har, som ønsker å dø i fra kone og 2 barn (som i tillegg støtter han i dette).

Jeg møter blant annet kreftpasienter i sine siste uker. Mange som ønsker at lidelsen og smertene bare skal ta slutt. Å når pasienten dør, høres det ofte fra pårørende, «endelig fikk han/hun fred». Denne mannen får ikke fred. Han har ikke fått en «dødsdom», og må leve slik dag inn og dag ut. Å til dere som mener at leger ikke skal ta liv, så har de fleste leger jeg møtt, selv vært for aktiv dødshjelp i akkurat slike tilfeller som dette.

Leger som f.eks er i mot abort, jobber ikke på gynekologisk avdeling. Å leger som er i mot aktiv dødshjelp kunne vel da velge å ikke jobbe med disse pasientene. Et poeng bør jo vær at det er lov å avslutte blant annet respirator behandling hos f.eks hardt skadde pasienter (som er erklært «hjernedød») og noen ALS pasienter blant annet, samt avslutte all medisinsk behandling (for ikke å forlenge livet) til terminale pasienter. Disse pasientene kan ofte ikke gi uttrykk for hva de ønsker selv, men besluttningen blir tatt for pasientens eget beste utfra erfarig og kunnskap, og at det ikke er «håp» for bedring i pasientens tilstand.

Disse eksemplene kommer ikke under betegnelsen som aktiv dødshjelp, men kan minne mye om. Denne mannen derimot kan gi uttrykk for hva han ønsker, og er tydlig på det, men får ikke lov! Jeg håper at lovene har endret seg, dersom jeg en dag havner i samme situasjon. For jeg er temmelig sikker på jeg kommer til å ha samme ønsket som denne mannen.

Bot for manglende refleks?

Her leker ca 40 barn…. og halvparten har på seg refleksvest.

 

 Det er vinter i Norge. Mørketid. Reflekstid.

 

Trygg Trafikk deler ikke lenger ut gratis reflekser. Banker, bedrifter og organisasjoner deler ofte ut reflekser og refleksvester. Politiet møter gjerne opp hvis skoler har arrangementer rundt trafikksikkerhet. Barn får utdelt refleksvester ved skolestart. Voksne får utdelt refleksvest dersom de melder seg inn i NAF.  Det er ingen grunn til å IKKE bruke refleks eller refleksvest. Det er derimot mange grunner til å bruke det.

Refleks er kult, morsomt, moteriktig og LIVSviktig

En usynlig fotgjenger kan være så forurettet han vil når han blir påkjørt i fotgjengerfeltet, men når det kommer til stykket hjelper det ikke at bilfører har vikeplikt – hvis fotgjengeren var helt usynlig. De aller fleste bilførere er livredde for nettopp usynlige fotgjengere. Denne frykten gjør at nordmenn stort sett er flinke til å senke farten ved fotgjengerfeltene.
– Du vet jo at du har vikeplikt, men det forutsetter at du kan SE at det kommer noen ut i veien, ikke sant?
– Som fotgjenger kan du holde på retten din alt du vil, – men det er DU som er MYK trafikant. Det er DU som får svi…

Vi passer på barna, men glemmer å være gode forbilder. Trygg Trafikk forteller at 9 av 10 voksne påser at barna deres bruker refleks, men selv er de lite flinke. Bare 1 av 4 voksne bruker selv refleks eller refleksvest når de er ute…

 

Stigmatisering av …..

Stigmatisering:  «å skjære alle over én kam», være forutinntatt, «sette andre i bås» – å dømme en hel gruppe mennesker ut fra hva et enkeltindivid foretar seg.

I dag er det slik at enten du liker å snike rundt og skyte i en virtuell verden, eller er muslim, må du påregne å bli forhåndsdømt.

  1. I timene etter terrorhandlingene den 22/7 – den grusomme fredagen på Utøya – oppstod det situasjoner der muslimer (synlige sådanne) ble utsatt for plagsom oppførsel og forhåndsdømming. Erna Solberg snakker om hets av muslimer på lik linje som jødene før/under andre verdenskrig.
  2. I dagene etter 22/7 kom det fram at attentatmannen (ofte kalt idioten) likte å spille skytespill på data. Avisene skrev igjen om hvor skadelig skytespill er og hvordan vold forherliges i spillene. Coop-butikkene bestemte seg for å fjerne skytespill fra hyllene sine «av hensyn til de berørte/pårørende». Riktignok er spillene bare midlertidig gjemt unna, men er ikke også dette stigmatisering? Jeg liker også dataspill, gjerne snikmord og blanding av giftige eleksirer. Mulig jeg er utypisk kvinner i min årsklasse, – men er jeg dermed en potensiell drapsmaskin?!

Audun Rodem som blogger på PC Word Norge sier det slik (utdrag):

En slik logikk er også problematisk når man tenker over hvor mange som spiller disse spillene, uten å begå kriminelle eller aggressive handlinger. Når om lag 10 millioner mennesker spiller World of Warcraft, og over 20 millioner har spilt det nyeste innslaget i Call of Duty-serien, er det en selvfølge at noen av disse millionene vil begå store eller små forbrytelser. En logikk som baserer seg på «videospill + menneske = morder» vil derfor bli helt feilaktig.

Hva om vi bytter ut substantivene?
La oss for eksempel si at vi snakker om muslimer

En slik logikk er også problematisk når man tenker over hvor mange som er muslimer, uten å begå kriminelle eller aggressive handlinger. Når om lag 1,3-1,5 milliarder mennesker i verden bekjenner seg til den islamske tro, og over 140 000 i Norge har muslimsk bakgrunn, er det en selvfølge at noen av disse milliardene vil begå store eller små forbrytelser. En logikk som baserer seg på «islam + menneske = morder» vil derfor bli helt feilaktig.

Eller hva med bergensere, naturvernere, homofile, røykere …. kaffedrikkere?!

En slik logikk er også problematisk når man tenker over hvor mange som er ……………………, uten å begå kriminelle eller aggressive handlinger. Når om lag .……………….. (antall) mennesker ………………………. (geografisk område), og over .………………… (antall) har …………… det nyeste……………………….., er det en selvfølge at noen av disse millionene vil begå store eller små forbrytelser. En logikk som baserer seg på «………………….. + menneske = morder» vil derfor bli helt feilaktig.


Dameblad med någo attåt

Hva ER det med dameblader?!

Hvorfor kan de ikke inneholde med noe annet enn moter, romaner, sminke, matretter og slankekurer? Det er da så mye annet vi «voksne jenter» også er opptatt av?
Jeg vil ikke at damebladene skal slutte å lage artikler om fornyelse av hjemmet, barneoppdragelse eller bli-ny-dag for bestemor. Men de må da være mulig for minst ETT av disse bladene å skille seg litt ut? Og skrive mer om andre ting enn det tradisjonelle kvinnerelaterte og hyperfeminine?

JEG for min del har også lyst til å lese om;

  • stilige «duppedingser» til kontoret
  • programvare for hjemmet
  • tilbehør til min lille, hvite, feminine mini-PC
  • nyeste mobiltelefon
  • kjerringråd for vedlikehold av pc
  • fototips og triks for blitzing i heim og hage
  • hvordan skifte dekk på bilen/sjekke olje
  • kvinner som har utradisjonelle yrker eller interesser (!)
  • ….
  • alt ovennevnte uten å måtte kjøpe 4-5 forskjellige magasiner!
Har DU noe du gjerne skulle lest om?